Fot. własne

The Times: UEFA rozważa zmianę przepisów wskutek działań transferowych Chelsea

Autor: Mateusz Ługowski Dodano: 24.01.2023 16:55 / Ostatnia aktualizacja: 24.01.2023 16:55

W ostatnim czasie część klubów z Premier League oskarżyła Chelsea o obchodzenie reguł Financial Fair Play poprzez oferowanie nowym piłkarzom długoterminowych kontraktów. "The Times" informuje, że UEFA przygląda się działaniom londyńskiego klubu i planuje zmianę przepisów.


Chelsea wykorzystuje lukę w przepisach Financial Fair Play i oferuje nowym piłkarzom długoterminowe kontrakty, co pozwala na rozłożenie wydatków transferowych na kilka lat. Niebawem taka możliwość może zostać zlikwidowana. Władze UEFA planują wprowadzić zapis, na mocy którego kluby będą mogły oferować piłkarzom maksymalnie pięcioletnie kontrakty. Nowe reguły mają obowiązywać od letniego okna transferowego.


W tym miesiącu Chelsea pozyskała m.in. Mychajła Mudryka. Ukrainiec podpisał z The Blues 8,5-letni kontrakt, co stanowi rekord w 30-letniej historii Premier League. Początkowa opłata za ten transfer wynosi 80 milionów funtów, ale z uwagi na długość kontraktu, roczna kwota transferu w sprawozdaniach Financial Fair Play wyniesie 9,41 miliona funtów. Gdyby Mudryk podpisał czteroletni kontrakt, roczna opłata wynosiłaby 20 milionów.


Aktualne przepisy UEFA stanowią, że kluby mogą podpisywać z piłkarzami maksymalnie pięcioletnie kontrakty, chyba, że prawo danego kraju zezwala na dłuższy okres. W Wielkiej Brytanii brak jest ograniczeń w tym zakresie.


Wszystkie dokonane przez Chelsea do tej pory transfery są ważne i nic tego nie zmieni. Nowe przepisy nie będą obowiązywały wstecz. Eksperci przewidują, że ograniczenia związane z długością kontraktów pomogą uniknąć klubom kłopotów finansowych w przyszłości.

Źródło: "The Times"

Aby móc dodać komentarz musisz się zalogować lub zarejestrować, jeśli wciąż nie posiadasz u nas konta.

Kosa
komentarzy: 118
24.01.2023 20:09

Nie ma mowy o obchodzeniu jakichś reguł, skoro wszystko rozgrywa się w zgodzie z nimi. Jest jasno powiedziane, że kontrakty mogą być maksymalnie pięcioletnie, o ile władze rodzimych lig nie stanowią inaczej, a w Anglii ani FA, ani Premier League nie ustanowiły żadnych ograniczeń, więc kluby mogą dowolnie definiować długość zawieranych umów. Jeżeli do kogoś może mieć UEFA problem, to do federacji angielskiej, a nie określonych klubów.

Długie kontrakty to nic nowego, znane już są w świecie piłki od dawna, ale tak jak z jednej strony ułatwiają życie, z drugiej rodzą pewne problemy, dlatego nie są zbyt częstą praktyką. Głównym powodem dla którego tak wiele ich ostatnio zawieramy, jest to, że potrzebujemy wielu zawodników na już i tylko w ten sposób możemy sobie poradzić z FFP, jako że rocznie kosztuje nas to mniej, ale to nie są jakieś kosmiczne różnice. Średnio 5 milionów w skali roku za danego piłkarza to nie jest jakiś rozbijanie banku. Nie wiem jak można mieć do kogoś problem o dobre zarządzanie własnym majątkiem i zdrowe prowadzenie rachunkowości.

Jestem przekonany, że klubami, które wyszły z inicjatywą do UEFY są pewnie głównie te, którym po prostu sprzątnęliśmy zawodników sprzed nosa. Równie dobrze też mogliśmy się rok temu spłakać, że Barcelona podebrała nam większość piłkarzy, bo mogli się zadłużać, a nam przeciągał się proces przejmowania klubu przez nowych właścicieli, lecz zamiast tego opracowaliśmy nową strategię, wymieniliśmy ludzi i ruszyliśmy z kopyta w następnym okienku. Jak na razie Todd robi robotę i inni swoją złością to potwierdzają. Oby jeszcze tylko boisko pokazało, że gra była warta świeczki.

+
14
Garden
komentarzy: 248
24.01.2023 21:05

Nie wiem skąd wziąłeś to 5mln w skali roku, w artukule jasno jest napisane, że w przypadku samego Mudryka to ponad 10 mln.

+
-4
Kosa
komentarzy: 118
25.01.2023 17:48

Dlatego napisałem o średniej kwocie, która i tak jest mocno zawyżona. Raz, że w artykule przytoczono czteroletnią umowę, a ta maksymalna w myśl nowych zmian UEFA ma wynosić lat pięć, więc naturalnie kwota końcowa będzie niższa, a startowa wyższa niż te tutaj 20 i 9 milionów, dwa kupiliśmy jeszcze kilku innych chłopaków, a ci kosztowali już o wiele mniej, więc czepianie się całego procesu kontraktowania nowych zawodników przez nas, tylko przez pryzmat samego Mudryka, gdzie tak długie umowy zawarliśmy również z innymi zawodnikami, jest działaniem wybiórczym, a trzy że deal Ukraińca zawiera w sobie bonusy, które z jakiegoś powodu zostały uwzględnione już teraz w kwocie całkowitej, a mówimy tutaj o 62 milionach funtów podstawy i potencjalnych 26 milionach w bonusach, które będą zależały od różnych czynników.

Po prostu przytoczono najbardziej skrajny przypadek i w oparciu o niego stworzono całą narrację, że długie kontrakty złe i zaniżamy kwoty do jakichś niebotycznych poziomów. Równie dobrze można było by podać jako kontrargument umowę z Davidem Datro Fofaną i pokazać, że dzięki zakontraktowaniu go na 7.5 roku, a nie 5 lat, udało nam się "zaoszczędzić" zawrotne 0.7 miliona funtów w skali roku, wszak to też jeden z transferów, ale będący po drugiej stronie szali, bo za niego zapłaciliśmy najmniej, stąd jego przykład nikogo nie interesuje, każdy mówi wyłącznie o Mudryku. Za zawodników takich jak chociażby Badiashile w skali roku zapłacimy 2.5 miliona funtów mniej, za Madueke 1.7 miliona, za Fofane 4 miliony, ze Cucurelle niecałe 2 miliony, Casadei 0.7 miliona. Kwoty bonusowe pomijam, bo nie znamy ich struktury, ale nawet gdyby je uwzględnić, to żaden z tych przypadków nie przekracza 5 milionów w skali roku. Wyjątkiem od reguły jest Mychajło, ale nawet w tym przypadku chodziło o 7,3 miliona rocznie wraz z dodatkami, a te z jakiegoś powodu wynoszą w pełnej krasie prawie połowę kwoty podstawowej, więc raczej muszą być trudne do osiągnięcia, bez bonusów na już teraz byłoby to dokładnie 5.1 miliona funtów mniej. Wszystkie te przytoczone transfery razem wzięte pozwalają nam „ukryć” przed FFP mniej więcej 22 miliony funtów w skali roku(z uwzględnieniem wszystkich potencjalnych bonusów w ich maksymalnej wysokości), nie wiem gdzie tutaj jest rujnowanie rynku i potrzeba radykalnych zmian xd

+
1
Kris1978
komentarzy: 738
24.01.2023 18:53

Inne kluby boli to że sami nie wpadli na taki pomysł i teraz mają jakieś żale

+
17
Garden
komentarzy: 248
24.01.2023 17:59

Czytaj : Chelsea rucha uefe w świetle prawa, UEFA płaczę... Zmieni prawo.

+
16
JakubKuba
komentarzy: 48
25.01.2023 00:30

Jakby ktoś wydymał Cię na Twoich własnych zasadach to też byś się nad słusznością tych zasad zastanowił :D

+
4

Nasza strona korzysta z ciasteczek, aby świadczyć usługi na najwyższym poziomie. Dalsze korzystanie ze strony oznacza, że zgadzasz się na ich użycie.

close